Was genau ist Fundraising und wie läuft es ab? [ENG]

Joel Kaczmarek: Hello and a warm welcome to a completely new podcast, which is called Inside VC. And as the name obviously says, it's about venture capital. And we try to find an inside perspective. I'm speaking English. So what we're trying to do is have an international perspective. And I think I found a really great guy for this. Please introduce yourself.

Christian Leybold: Hi, my name is Christian Leybold. I'm a VC with eVentures. I'm super happy to be here with you, Joel. And we'll try and do our best and do this in English, as he says. And So we can get a lot of you guys to listen to this. I've been in VC since the end of 2002, so it makes me feel really old actually, but it's been many years. Prior to that I was an electrical engineer and worked in consulting for some time and at some point crossed the line to VC and joined my colleagues in San Francisco, spent a couple of years there, then went back to Europe in around 2006. A couple of years in Europe again, we kind of started our operations here and then Recently I again spent two years in our San Francisco office and moved back last fall. So I've been kind of between both San Francisco and Europe for the time I've spent with eVentures.

Joel Kaczmarek: In my brain eVentures often was, you know, positioned as the VC from Otto, the e-commerce or commerce company from Hamburg. Is that true? I think it is not. I think you're much more than this. But maybe you give, say, like one or two lines about you guys, your sweet spot and what you're into.

Christian Leybold: been around as a team actually since the late 1990s and then in 2008 started working with Otto and you know they became an anchor investor in our family of funds. so we have a very very close relationship with them. but we invest in various geographies. we have many other limited partners as we call our investors and we certainly don't only invest in e-commerce or anything that would be related in any way to their business. so it's a much broader view but there is a very strong. Ich denke, das ist eine sehr unikative Beziehung zu Venture Capital, die wir mit Otto gebaut haben und von der wir sehr glücklich und stolz sind. Aber es ist wirklich keine Limitation in irgendeinem Sinne. Und als Firma investieren wir generell in Internet- und Softwareverbrauch. Wir machen das weltweit, meistens aus Offices in San Francisco, von hier in Deutschland, aus Asien, wo wir in Beijing und Tokio sind, und auch aus Sao Paulo in Brasilien. So we cover all those areas with teams on the ground and we invest on the early stage side. Probably going to talk more about that later and also on the growth side. mit einem internationalen Wachstumsfonds in diesen Sektoren, Konsum, Internet und Software.

Joel Kaczmarek: Wir haben eine internationale Perspektive und auch von der frühen Phase bis zur Wachstumsphase, was ich wirklich wichtig finde. Was ich gerne tun würde, ist, die Leute zu fragen, was ihre Ideen sind, ihre Wünsche, warum sie das tun. Was sind also deine Erwartungen, diesen VC-Podcast zu machen? Was ist in deinem Geist passiert, als ich dir ein E-Mail geschrieben habe und gesagt habe, hey Christian, wie geht es dir, einen VC-Podcast zu machen?

Christian Leybold: What I find again and again, and this is especially true here in Europe, is there are a bunch of myths around VCs. And, you know, they're kind of like, some people believe that sharks are nice compared to us. So I think one of my goals or what I found most interesting about doing that is to be able to really give everyone a little bit of peek behind the scenes of our business. And I think that will hopefully reveal that it's a business like Anyone in the sense that you have to work hard to be successful. It's not like you're sitting behind a desk and just saying yes and no to business plans. That's not how you're going to be successful. And also at the same time kind of bust a few of those myths that we're, you know, people who are just interested in taking control of companies or driving founders out of businesses or some of the other things that are often thought about when people think of VCs.

Joel Kaczmarek: I would love to understand it more deeply. I realized when researching this thing here already that there's quite a few stuff also, for instance, from a regulation perspective that no one knows outside the VC business, but that really plays a role. And as our first topic, we chose the topic of fundraising, as especially in Germany, like quite a few funds popped up right now. And I know that there are mehr kommt und das ist, weshalb wir uns auf dieses Thema konzentrieren. Wie funktioniert Fundraising? Was sind die Prozesse, die Regulierungen? Was muss ich wissen? Welche Spieler sind involviert? Etc. Etc. Vielleicht fangen wir von einer Perspektive aus, die nicht VCs ist. Warum braucht ein VCs, der Investor ist, weitere Investoren? Weil wenn ich einen Fund erhalte, ist die Idee, Investoren zu bekommen. Könntest du das Prozess erklären?

Christian Leybold: ein Ort ist, der grundsätzlich Geld von verschiedenen Investoren aggregiert, dann schaut man nach Wegen, um das Geld zu arbeiten, indem man in individuelle Start-ups investiert. Denkt daran, dass die Läufe über uns viele verschiedene Investoren sind. Wir holen das Geld und dann wieder verteilen es oder diversifizieren es über ein paar Portfolio-Konzerne unten. Wo das, sagen wir, ein Stück in der Mitte ist, der die Entscheidungen macht, worauf das Geld geht und hoffentlich, indem man die richtigen macht, ein Portfolio kreiert, das erfolgreich werden wird und Geld macht, das dann wieder zurückfließt zu unseren Investoren. Während wir als Management-Team einen bestimmten Teil des Geldes einsetzen, wenn man sich die Fondsgrößen anschaut, die typisch sind, würden sich ein paar generelle Partner selbst wahrscheinlich nicht aufsetzen können. Unsere Aufgabe ist es, unseren Investoren, dass wir einen guten Job bei der Investierung dieses Geldes in Unternehmen, die sich versichern.

Joel Kaczmarek: Was ist die Anzahl des Geldes, das der VC selbst in diesen Fund investiert und das Geld, das aus externen Routen kommt, diese LPs, wie sie genannt werden?

Christian Leybold: Es variiert ein bisschen und es hängt typisch davon ab, wie groß der Fund ist, weil wir immer daran denken, dass das die Partner-Vergabe ist. Und meistens denken die Leute daran, in Bezug auf die Verteilung des vollen Fundes. Also sind Nummern, die üblich sind, irgendwo zwischen 1 und 5 Prozent. Historisch war 2% ein sehr typisches Niveau. Es ist aber in der Vergangenheit erhöht. Aber es hängt von der Fondszahl ab. Wenn man einen kleinen Fonds hat, ist es eher ein höheres Niveau. Wenn es ein großer Fund ist, kann sogar 2% ein sehr großes absolutes Niveau sein. Aber das ist ungefähr die Größe, die Sie sehen, in Bezug auf die Anzahl der Partner, die sich selbst in den Fund eingestellt haben, in Bezug auf das Spiel mit der Haut, wie wir es nennen.

Joel Kaczmarek: Was ist der Prozess jetzt? Wie kann man LP-Limitierte Partner bekommen? Also die Investoren, also Ihre Investoren. Was ist der Prozess? Wie findet man sie? Ich meine, sie laufen nicht über die Straße und sagen, hier ist mein Geld. Was sieht es also aus?

Christian Leybold: Yeah, if you think about it, it's actually very much like a startup trying to raise money from VCs, right? Same here, the first time is always the hardest. Basically, you try and find out if you have a certain thesis of investing. Let's say you're strong in a certain area, you're strong in a certain vertical. You try and find out What are the limited partners? What are the fund investors that have invested in other funds that maybe have a similar focus? Then you try and find introductions to those and go talk to them, build a relationship. It's very much like a startup that is looking for the right VC. You go out and look for the right limited partners. And it can be in the beginning. Das ist ein ziemlich schwieriges Prozess, denn man muss sich überlegen, was sie hören wollen, wie muss ich meine Materialien präsentieren, wie muss ich die Geschichte präsentieren, was ist wichtig für uns als Team, um den Geschmack der verschiedenen Typen von Investoren zu matchen, die da draußen sind. Aber es ist wirklich ein Business Development Effort, wenn du willst.

Joel Kaczmarek: Was ist die Anzahl der Leute, die investieren müssen? Was ist die Anzahl der LPs? Ich würde sagen, es sind mindestens 100 bis 200 Leute, richtig? Nein, es sind meistens weniger.

Christian Leybold: Es hängt also ein wenig davon ab, welchen Art von Investoren du hast. Das kann auch zwischen den Erst-Zeit-Funds und denen sein, die schon seit mehreren Generationen vorhanden sind. Aber wenn du dich in typischen Szenarien anschaust, wenn du von institutionalen Investoren sprichst, Das können also Versicherer, Geldmanager oder sogar Familienunternehmen sein. Sie werden zwischen 5 Millionen und 10 Millionen investieren. Das ist ein sehr typischer Check-Size, wie wir es nennen. Wenn man also 100 Millionen Pfunds erzielt, könnte man mit einer Dutzend, zwei Dutzend maximalen LPs enden. Historisch ist es mehr in den Dörfern, als sicher in den Hunderten.

Joel Kaczmarek: Ich hatte das Gefühl, dass viele deutsche Leute hier 100.000 Euro oder 500.000 Euro in einen Fonds nehmen und das erhöht sich.

Christian Leybold: Das ist neu. Das ist ein relativ neues Phänomen. Wenn man sich die historischen LP-Basen anschaut, insbesondere von US-Investoren, haben sie manchmal, was sie als Side-Funds nennen, für ihre Unternehmer oder andere Leute, die wertvolle Input geben könnten. But they would typically not have individuals in the core fund. Usually the core fund is reserved for people who invest several millions and do so through some kind of structure, some kind of institutional money management structure that has very different reasons that range from regulatory all the way to how many investors can you effectively communicate with and have a relationship with. But that's how it's traditionally been. Die Tatsache, dass jetzt Unternehmer in Geld investieren, ist ein relativ neues Phänomen, das man hier sicherlich auch in den USA sieht. Aber es ist etwas, das sich in den letzten drei bis fünf Jahren mehr und mehr aufgelegt hat.

Joel Kaczmarek: Wie lange dauert es, um dieses Ding zu machen? Ich lerne zumindest ein Jahr.

Christian Leybold: Ja, es hängt davon ab, ob du es zum ersten Mal machst, wahrscheinlich The variance is the greatest, right? Because you have to first come up with your story, figure out what types of investors you want to be talking to, where your story resonates. And then really do the roadshow, do the tour, build the relationships for the first time, meet people several times. I think it can at least take a year. It may even take longer until you have found sort of the right angle. Then if you're doing it repeatedly and you're on your second fund, on your third fund, and you've done a good job, the process can be much faster. Because you're going back to people who already know you. That makes it a lot easier and a lot quicker. It still will take a few months by the time you've von den ersten Beratungen bis zur Verabschiedung von Papier. Aber es ist sicherlich einfacher als das erste Mal.

Joel Kaczmarek: Es ist ein Art Verkaufsfunnel. Hast du irgendeine Anzeige oder Statistiken? Wie lange dauert es, einen potenziellen LP zu treffen und ihn zu beenden und ihn zu beenden?

Christian Leybold: Es hängt wirklich sehr viel davon ab, welches LPs es gibt. Ich würde also sagen, LPs kommen wirklich in mehrere Komponenten. Es gibt institutionelle Investoren, die nur finanziell betrieben sind. Das können also Fund-to-Funds sein, also Funds, die sich wiederum in Funds investieren. Es können auch große Erhöhungen sein. vor allem in den Vereinigten Staaten, Universitäten und so weiter, haben sehr große Ausgaben, die historisch immer in Venture investiert haben. Leute wie diese haben sehr oft ziemlich formalisierte Prozesse, wo, sagen wir mal, ein Board in bestimmten Intervallen treffen muss, um zu entscheiden, welche Ausgaben sie machen werden. Und das kann einmal im Quartal sein. Manchmal kann es nur einmal jedes sechste Monat sein. Also da schaust du definitiv auf Prozesse, die mehrere Monate dauern. Dann gibt es mehr die Kategorie, über die wir gerade gesprochen haben, du weißt, Individuen, Familienräume, wo essentiell der Entscheidmacher typisch eine Person ist und du kannst tatsächlich mit dieser Person sprechen. Das kann sehr schnell sein. Das kann in einem idealen Fall ein Lunch Meeting sein, wo man einen guten Pitch macht und sagt, ich bin da. Wir haben alles von, du weißt, mehrere Monate bis wirklich literally einen Tag, aber dann typisch, natürlich, die Mengen, die in diese mehr institutionellen Sättungen investiert werden, sind größer. Und die dritte Kategorie sind wahrscheinlich Corporates, die man auch immer mehr investieren sieht. Und da wiederum, es hängt von der Governance ab. Eine öffentliche Firma wird immer länger dauern als eine privat gehaltene Firma, nicht immer, aber will have more processes and typically take longer than a privately held company, where if you're talking to the right decision makers, things can actually be done relatively quickly. But it's definitely a few months.

Joel Kaczmarek: I'm trying to imagine this lunch thing, where a VC sits in front of a really rich person or someone representing an institution or a corporate. How does this work? What's the sales pitch basically? How do you manage to get the money to get these people in?

Christian Leybold: and Ich kann nur für mich selbst sprechen in diesem Fall, weil ich denke, dass jeder ein bisschen einen anderen Stil hat. Ich denke, am Ende des Tages geht es um Vertrauen und Credibilität. Und ich denke, es ist wichtig, dass bereits bevor Sie solche Beratungen haben, Sie die grundlegenden Fakten kommuniziert haben. Sie haben eine Präsentation gesendet, Sie haben den Menschen die Zahlen gegeben. So they have the objective numbers of your track record and only if those numbers look good do they typically even spend the time with you. And then I think when you meet with people who have the ability to make a decision whether they want to invest a couple million or not, it's all about being authentic. There is little point in overselling or trying to promise something that you can't keep because first of all it's going to come back and haunt you later on. second i think quality of these people is usually such that they will sense that. so at the end of the day i think it's being authentic telling them exactly what you think you can do why you can do it and how you're committed to it and then either it's something that interests them that you know they buy into or it's something that just isn't a fit. but usually being straightforward there is in my sense what works best.

Joel Kaczmarek: Spielt das eine Rolle? Ich meine, normalerweise würde man sagen, dass der Silberbacken, der größte Mönch, der Gorilla in der Wohnung, all die Aufmerksamkeit bekommt, besonders von den Corporate-Mitgliedern. Aber trotzdem, wenn man jung ist und in der Lage ist, die Art und Weise zu verstehen, wie das Jugendliche denkt, weil vor allem digitale Start-ups und digitale Themen wirklich auf junge Menschen verlangen, spielt das eine Rolle, wie alt jemand ist, den er errichtet? Es zählt.

Christian Leybold: Es zählt wirklich darauf, mit wem du sprichst. Ich denke, es gibt Menschen, die mehr nummerorientiert sind. Sie schauen einfach nur darauf, was du in der Vergangenheit gemacht hast. Und dann ist das Alter wahrscheinlich nicht so wichtig. There are people who are more relationship driven and they will in fact either gravitate towards more senior, older people in the sense of I trust experience, I want people who have been around this for a long time or they'll gravitate towards I like young people who are going about this differently and who have potential where I'm the first guy to find them, to fund them. That's going to be positive because I can build a strong relationship with them over time. So there you kind of have both extremes really.

Joel Kaczmarek: Being a VC is kind of having a business model in a way, right? So you have a hypothesis that you follow, you have experience in what you do. And what I ask myself today, is it necessary to have some kind of positioning in mind, like strategic position? For instance, Project A for instance is pretty much on this. We are an operational VC, meaning we give you money, but we also support you operationally wise. oder 0,9% in Deutschland ist eine Art Nische, die wir sehen. Das ist eine kleine Nische, es ist Saas, es ist eigentlich ziemlich groß, aber sie fokussieren sich total auf Saas. Und wenn jemand sagt, hey, wer soll ich für Geld fragen, wenn ich eine Saas-Business mache, sagen sie 0,9%. Ist es jetzt notwendig, solche Hypothesen und strategische Orientationen zu haben, wenn man Geld erzielen möchte?

Christian Leybold: Ja, ich denke, es ist. Ich meine, ich denke, es ist absolut wichtig, eine klare Differenzierung zu haben, was du tust und what types of entrepreneurs would be a good fit for you and why they would probably like to work with you maybe more than with some others. That doesn't mean that you can't collaborate very successfully with other VCs, but I do think it's important to have a very clear value proposition. And if you look at us, actually a lot of the deals we do are deals where we approach the companies. So I think the VC model is changing in the sense that sehr aktiv sehen, sparen viel Zeit, gehen raus, suchen für Firmen, beobachten sie und erzählen ihnen darüber, wie sie helfen können. Und das ist im Grunde die Bedrohung für eine sehr klare Geschichte und eine sehr klare Differenzierung. Es klingt immer ein wenig zu intuitiv, aber wie ich es sehe, sage ich immer, wir sind Verkäufer von Geld. Wir versuchen, unser Geld zu verkaufen, to the best entrepreneurs we can find. And therefore we have to provide things that go beyond the money. So I think absolutely having a clear positioning is critical today and will become only more critical as more VCs enter the market.

Joel Kaczmarek: Yet, VC is still an outlier business. At least in my opinion, in my view, I have the impression that it's sometimes more worthwhile to get the one big shot or maybe the two big shots that could save up a whole fund than, hey, I'm a really great, you know, in that business or the districts. If outliers are this important, is strategy then really a factor in this case? I mean, in the end, it's just about identifying the one right guy.

Christian Leybold: Yes, absolutely. And, you know, I think our business would be so much easier if we knew ahead of time who would be the one right guy. Die Wahrheit ist, dass ich denke, du hast deine Reputation auf dem Markt über dein ganzes Portfolio gebaut und das ist das, was dich ermöglicht, ein Portfolio zu finden, das eine oder zwei oder drei Sterne drin hat. Also denke ich nicht, wenn du es nach dem Faktum anschaust und sagst, oh, es wäre genug gewesen, diese beiden Deale zu machen. Warum haben sie alle anderen gemacht? Weißt du, du machst das Werk eines VCs rechtlich, weil ich denke, The reality is you don't know ahead of time. There is some luck involved, market timing. You just, with the best decision making in the world, in venture, you can't know ahead of time. So I think what gets rewarded is constant effort and being a reliable partner to entrepreneurs because then even the ones where it didn't work out will talk positively about you and they may refer the one deal that ultimately ends up making your fund.

Joel Kaczmarek: Let's say I'm an LP right now that has a lot of money and is interested in getting a foot into the door in the digital space. What I guess they would ask you normally is, why shouldn't I do direct investments instead of giving you the money and have to pay all these different fees etc. and do not have that much control. So if you say like investing in funds versus direct investments, what does make more sense? from what perspective?

Christian Leybold: Das ist eine sehr gute Frage, die ich denke, dass viele Leute in den letzten paar Jahren beantwortet haben, in dem Sinne von, warum mache ich das nicht direkt? Warum investiere ich nicht direkt in Startups? Ich sehe die Dealflow selbst. Ich denke, in der Realität ist VC die eine Asset-Klasse, in der ein aktiver Manager mit einem gewissen Niveau von Erfahrungen unglaublich wichtig, mehr so als in fast jeder anderen Aktienklasse. Und das ist, weil das, was wir gerade diskutiert haben, das Portfolio wird sein. Der Rücktritt des Portfolios wird von einem sehr kleinen Anzahl von individuellen Firmen geführt werden. Das ist wegen der hohen Risiko-Return-Ratio und Venture. Also erstens, du brauchst wirklich ein signifikant genaues Portfolio, um genug Probabilität zu haben, um ein paar gute Gewinner da drin zu haben. Zweitens, du brauchst wirklich ein bisschen Erfahrung in der Auswahl und eine Reputation in einem Markt zu bauen. Es ist ein sehr langfristiger Markt am Ende des Tages, wenn du nicht gambeln willst. Also sind sehr wenige LPs wirklich bereit, so viele Investitionen zu machen, um so aktiv in der Unternehmensszene zu sein, um ihre eigene Reputation zu bauen und ansprechbar zu sein, dass sie wirklich unterstützen können, was es kostet, ein Venture-Portfolio zu bauen, das langfristig erfolgreich ist. Also denke ich, das ist etwas, das viel einfacher ist, in einem Markt, in dem man vielleicht einen oder zwei Deals pro Jahr machen will, man ist sehr, sehr spät, man hat schon viel Daten über die Unternehmen, vielleicht kann man da als institutionaler Investor direkt in Venture gehen. Ich denke, es geht alles um aktives Management, ein Portfolio zu bauen, in den Markt zu sein. Und das ist etwas, was für LP, das ist meistens in Bezug auf seine Wachstumszahl, dünn befestigt, ist es sehr schwierig.

Joel Kaczmarek: Selbst wenn es Venture Capital heißt, geht es im Grunde darum, Risiken zu reduzieren.

Christian Leybold: Absolut. Wir reduzieren Risiken. Wir diversifizieren unser Portfolio. Und außerhalb der puren Diversifikation versuchen wir, Wert zu erhöhen und hoffentlich Menschen zu haben, die sich über die Zeit gelernt haben oder, sagen wir mal, ihre Augen getrennt haben, um Firmen zu finden, die sich versichern. In der Welt sagen sie immer, es braucht 50 Millionen, um ein VC zu trainieren. Now whether that number is higher or lower, I don't know. But it's true that certain things you can only learn by yourself. And we've all made mistakes. And those mistakes are very costly. Very costly. But, you know, if you make them in a team, at least you can probably reduce the number a little bit. If you were to start off on your own, you have to be extremely smart and diligent in trying to go through this learning curve without Wasting this money. And I wouldn't say wasting, it's actually just money that you pay for learning. And as a team, you can try and reduce that number somewhat, hopefully.

Joel Kaczmarek: Now let's say it worked, like someone invested in you guys or in the fund in general. What does an LP normally expect from a VC?

Christian Leybold: So, I mean, first and foremost, financial return, right? I mean, and it depends a little bit on the different type of Investoren, aber vor allem finanzielle Investoren. Am Ende des Tages geht es nur darum, wie viel Rücktritt man erzeugt. Es gibt verschiedene Rechnungsmöglichkeiten, wie Investoren es betrachten. Normalerweise gibt es drei Zahlen. Es gibt das sogenannte internen Wert des Rücktritts, welches grundsätzlich etwas ist, das den Interesse, den du auf das Kapital generierst. Und dann gibt es zwei Zahlen, einer von denen heißt Distribution to Paid-In Capital, DPI, welcher zeigt, oder ist ein Indikator dafür, wie viel Geld du eigentlich schon an Investoren zurückgegeben hast, von Investitionen, die du verkauft oder sonst in Liquid bekommen hast, im Vergleich zu dem Geld, das in den Kapital eingeführt wurde. Und da ist das dritte Zahl, das heißt TVPI, Total Value to Paid-In, was im Grunde auch für Firmen betrifft, die Gewinne und Buchwerte hatten oder wo die Buch-Value heruntergegangen ist, aber dann noch nicht verkauft oder in irgendeinem anderen Weg ausgeliefert worden ist. Wenn Sie also an Venture-Nummern oder Metriken schauen, sind es meistens diese drei Zahlen, IRR, meistens auf Net-Basis, also nachdem alle Kosten ausgeliefert worden sind. DPI und TVPI. Das ist, was finanzielle Investoren suchen. Corporate Investoren sind etwas anders, weil Corporates auch eine Art strategischer Radar suchen. Sie wollen sehen, was los ist. Sie wollen Zugang zu dem Ökosystem. Und wo es interessant wird, ist, wenn du einen VC hast, kannst du das auch zu deinen Vorteilen verwenden, weil Startups auch Zugang zu großen Corporates wie Pilotkunden oder sonst wo auch immer wollen. Und so sind sie ein bisschen. bridge is another aspect. But I think even there, good financial performance is what gets you through the door.

Joel Kaczmarek: Let's do a little bit of expectation management. As you said, financials is one of the key factors. What can people expect? Taking a 100 million fund, which numbers should be given back in return?

Christian Leybold: The simplest way of looking at it is what we call cash on cash return. So how much essentially comes back? Idealerweise, nachdem alle Kosten ausgenommen wurden. Und die Erwartungen sind sehr unterschiedlich. Sie variieren wild abhängig von der Geografie und der Phase, weil natürlich in den späteren Phase-Funds weniger Risiko gibt. Also haben Sie wahrscheinlich einen niedrigeren Rückstand, aber es ist ein bisschen stärker. In den frühen Phasen flüchtet es mehr. Aber nach dem Risiko, den Sie als frühere Venture-Investor nehmen, wollen die Leute wahrscheinlich etwas wie drei Mal das Geld sehen. Und wenn Sie dann das nehmen und die Mathematik für den VC machen, Let's take cost out for a moment so it becomes a little simpler. So things like management fee and so on, let's forget about that for a moment and assume that you buy 20% in every company that you invest in. So you own 20% for every company. Let's say you have a 100 million fund. You want to turn that into 300 million. If you own 20% of every company you sell, you have to sell companies worth 1.5 billion so that your 20% are worth 300 million and you get 3 times the 100 that you have invested. 100 Mio. Pfund, drei Mal zurück, vergessen wir die Kosten, 1,5 Mio. zurück. Denkt daran, was das bedeutet, wenn du einen 500 Mio. Pfund hast, oder du investierst in Unternehmen, die kollektiv 7,5 Mio. wert sind. Die Zahlen werden sehr schnell groß. Das kommt wiederum dazu, weshalb es wichtig ist, ein paar Ausgleiche zu haben, die dir helfen, diese großen Zahlen zu erreichen.

Joel Kaczmarek: Und am Ende zeigt das, dass es ein ziemlich schwieriges Geschäft ist. Ich meine, du musst diese Leute finden, du musst wissen, wofür sie investieren, in der späteren Phase auch. Also tatsächlich, das ist wirklich schwierig. Ich meine, auch intellektuell, was ich denke, dass viele Leute noch nicht sehen.

Christian Leybold: Ja, ich denke, was es von außen oft so sieht, dass diese Leute nur ein paar Betten machen und dann die Leute tendieren, ein paar erfolgreiche Auslösungen zu interpretieren, als müssten sie Geld impfen, weil natürlich Wenn man sich diese eigene Firma anschaut, hat man vielleicht fünfmal, zehnmal, zwanzigmal so viel Geld verdient. Das ist ein großartiges Ausgleich. Aber wenn man das im Kontext des Portfolios stellt, wenn es nicht ein paar andere Gewinner gibt, dann sieht der Fund selbst nicht so groß aus. Es ist also kein einfaches Geschäft. Wenn man sich anschaut, wie viele VCs in und aus dem Geschäft kommen, Natürlich gibt es auch viele Komponenten, die für viele Gründe keine Follower-Komponenten erzielen. Sehr oft ist es die Leistung, manchmal ist es eine Verlängerung der generationalen Veränderung. Aber es kann jeder dieser Gründe sein.

Joel Kaczmarek: Ja, generationale Veränderung ist tatsächlich ein wirklich großartiges Thema, darüber sollten wir später sprechen. Aber für den Moment, vielleicht gehen wir ein wenig in die Begriffe, bevor wir in die Regulierung gehen. Du hast bereits gesagt, dass es Dinge wie eine Management-Fee gibt und ich denke, es gibt noch einige andere. Lass uns sie wirklich, wirklich kurz erklären und sagen, was sind die typischen Werte hier, die mehr oder weniger normal sind? Vielleicht beginnen wir mit, wie du gesagt hast, der Management-Fee und Carry, würde ich sagen, sind die beiden Hauptwerte.

Christian Leybold: The key metrics when you're raising a fund that people quickly ask about in terms of your economics as a partnership are Was ist die Fee, die du nimmst? Das ist eine Fee, die du auf jährlicher Basis nimmst. Es ist meistens zwischen zwei und zweieinhalb Prozentpunkten. Und von dieser Fee, die du aus dem Fondsvolumen nimmst, oder du weißt, das Vertrauen deiner Investoren, nimmst du den aufwändigen Kosten für das Arbeiten der Fonds. Die Salarien deines Teams, der Renten deines Offices, all diese Art von Sachen. Das ist die Fee, die du nimmst. Zwei zu zweieinhalb Prozentpunkte, meistens. The other thing is, if things go well and you generate a positive return for your investors, that means after you've returned the capital that they've put in and you're starting to generate a gain for them, as a management team you're usually entitled to keeping a certain proportion of that gain. It's usually 20 to 25 percent, in some cases it can be up to 30 percent. That is what's called the carried interest. So if you make a multiple on the money that has been put in, you take, let's say, 20%, 25% out of that gain. And that's what's really, I think, driving the economics for venture capitalists.

Joel Kaczmarek: Building on this, do VCs get a salary, by the way? I mean, as you said, management fee, obviously they do. But how high is it? From a startup perspective, I think this is really interesting. How much does my investor earn each month?

Christian Leybold: Das ist eine sehr gute Frage, denn es wird sehr breit, es wird sehr, unglaublich breit über verschiedene Firmen, weil wenn man sich darüber nachdenkt, das Prozentnummer, es bewegt sich nicht so viel, vielleicht geht es runter zu 1,5% oder so etwas, aber die Fondszahlen können viel höher gehen. Sehr oft die Anzahl der Leute, die man benötigt, um zu operieren, Es geht natürlich auch hoch, aber nicht proportionell hoch. Je größer dein Geld ist, desto mehr ist am Ende des Jahres, am Ende des Tages, für die Partner, um ihre Steuern zu bezahlen, wenn du willst. Die echte Antwort ist, dass es sehr unterschiedlich ist. Es ist schwierig, ein Nummer darzustellen, aber je mehr Leute du auf der Website siehst, desto weniger ist es. The smaller the investor team, the higher it likely is.

Joel Kaczmarek: Obviously it also differs regarding the role, whether you're an investment manager or a partner or whatever, but give us a brief idea.

Christian Leybold: It's really hard to answer, even though I would like to, because the compensation, much like in a startup, it's a combination then of what you get as cash salary and carried interest, which in a startup would be equity. This can vary a lot. Es hängt auch davon ab, wie groß der Fonds ist. Ich würde sagen, dass das ein Job ist, bei dem die Leute gute Zahllohnungen machen, wahrscheinlich weniger als in der Investitionsbank, wahrscheinlich weniger als in der Privatkarte, aber niemand muss sich über seinen VCs Sorgen machen, nicht zu können, um für den Abendessen bezahlt zu werden, wenn er sie rausnimmt.

Joel Kaczmarek: Okay, so Startups should remember that. You talked about carried interest already. So basically, if I generate a certain amount of money out of the money I receive from my LPs, I'm allowed to take part of it. And then there's also something which is called hurdle rate, which does play an important role. Maybe you could say one sentence about this one as well.

Christian Leybold: Yeah, hurdle rate is something that essentially makes sure that if you generate sort of a measly return, you know, a couple of percentage points per year where people say, oh gee, you know, I would have rather invested in I don't know, some corporate bonds to get a similar return, that you don't start taking carried interest right away. So it means that before you enter the territory of getting this famous carried interest, you first have to cross a certain hurdle, which is usually a couple of percentage points a year. It can be six, it can be eight, something like that.

Joel Kaczmarek: Okay, vielleicht noch eine Sitzung über Terms. Und dann gibt es auch diese Keyman-Regel, die ich gelernt habe, was im Grunde genommen bedeutet, dass das Team der VC zusammenbleiben sollte.

Christian Leybold: Ja, also im Grunde genommen, wenn du ein Investor bist, der Geld in einen VC-Fund investiert, ist die Grund, warum du das tust, weil du in die Fähigkeit des Teams glaubst, gute Investitionen zu machen. Also willst du sicher sein, dass das Team tatsächlich herumsteht, um dein Geld zu investieren und nicht ausgewählt wird oder sich verlässt und die Reihen jemandem gibst, den du nicht magst. Es gibt eine Key-Man-Klausel, die bedeutet, dass du als Investor stoppen kannst, Geld zu geben, wenn die Leute, die du unterstützt hast, die Firma verlassen. Das ist das, was eine Key-Man-Klausel ist. Es ist essentiell eine Versicherung, um sicherzustellen, dass die Partner, die das Geld erhoben haben, die Firma nicht verlassen.

Joel Kaczmarek: Gibt es andere Rechte, die LPs normalerweise haben? Zum Beispiel in Bezug auf den Inhalt, dass du sagst, hey, ich möchte, dass ihr euch in einer Art und Weise riskierig macht, dass ihr viel Geld verdient, also macht nicht diese risikogroße Sachen oder ich weiß nicht, investiert nicht mehr Geld als dieses pro Deal oder versucht, dieses große Anzahl von Geld für die jüngste Phase zu behalten.

Christian Leybold: Es ist also relativ begrenzt. Ich glaube, das ist der Grund, warum sie auch als begrenzte Partner genannt werden. In dem Sinne, dass die Idee ist, dass du ein VCs-Team unterstützt, dass du ihnen vertraust, um das Richtige zu tun. Es gibt bestimmte Regeln, wie zum Beispiel, wenn du mehr als 10% des Fundes investieren möchtest in eine einzelne Portfolio-Familie. Sometimes you need the approval of your limited partners for that. So things that are kind of like below the water line decisions that are unusual and outside the scope of ordinary investment activity. Du wirst vielleicht die Aufmerksamkeit deiner limitierten Partner benötigen. Ansonsten ist es wirklich abhängig vom Management, abhängig von den Generalpartnern, wie wir sie nennen, den Leuten, die den Fund eigentlich umsetzen, um zu entscheiden, wo sie investieren wollen.

Joel Kaczmarek: Aber sind da irgendwelche Regulierungen, die Sie behalten sollten? Wenn Sie sehen, zum Beispiel, ich hatte die Vorstellung, dass, besonders wenn Sie US-amerikanische LPs wollen, dass Sie ziemlich gut über ein paar Dinge denken müssen. So weit, wie ich gelernt habe, sprechen wir öffentlich über. das Erheben von Geld, zum Beispiel, ist ein Problem in diesem Fall. Was sind die Regulierungen?

Christian Leybold: Ja, so there is a number of different regulatory frameworks that you have to adhere to and most of the things that you have to watch out for are rules that are there to protect people who might want to invest in your fund. Es gibt verschiedene Ebenen, wie Investoren kategorisiert werden, professionelle Investoren, semi-professionelle Investoren und so weiter. Und abhängig davon, mit wem du als potenzieller Investor in deinem Fund sprichst, brauchst du bestimmte Ebenen von regulärer Komplizierung oder regulärer Registrierung. In Deutschland zum Beispiel die BaFin oder in den Vereinigten Staaten die SEC. Das ist also die erste Sache, abhängig davon, welchen Typen Investoren du zu dir als Manager sprichst. muss reguliert und registriert werden. Die zweite Sache ist, wenn du deine Karte effektiv verkaufst, brauchst du bestimmte Klärungen vom Regulierer, um das zu tun. Sie mussten also einige der Materialien, die du den Investoren anbietest und so weiter, im Rahmen der generellen Schutz der Investoren. Du kannst also nicht herumgehen und Dinge versprechen oder Informationen zeigen, die einfach nicht wahr sind und damit Menschen verursachen, die aufgrund dieser Informationen in deinem Konto investiert werden. Der andere kleine Knick ist, dass, besonders in den Vereinigten Staaten, man sehr vorsichtig sein muss, was mit dem, was Ihr Fund veröffentlichen oder verkaufen solltet, in Bezug auf die Investoren. Also z.B. sollten Sie nicht, während Ihres Fundraises, eine Erkennung machen, z.B. dass Sie einen Vorabschluss von einem Fund hatten. Denn das kann als Versuch sein, andere Investoren zu verursachen. um in dein Fund zu investieren, was dann öffentliche Fundraising ist, anstatt nur zu einer gewissen Gruppe von Individuen privat zu sprechen und ohne eine öffentliche Offerung zu machen. Es gibt also viele Nuancen, die du eigentlich verstehen musst, besonders wenn du mit amerikanischen Investoren sprichst, aber auch hier in Europa. Und das wird immer mehr und mehr.

Joel Kaczmarek: Ich frage mich selbst, okay, natürlich, PR nennt die SEC den Plan, aber wann beginnt es, etwas öffentlich zu veröffentlichen und wann spricht man nur privat?

Christian Leybold: Denk ein wenig an einen ruhigen Zeitraum, den Firmen vor einem IPO haben, für VCs in dem Sinne auch. Es ist also nicht ganz so strikt. Ich meine, du kannst PR als Firma für deine Portfolioinvestitionen machen und all das. Das Einzige, was du tun kannst, ist, den Leuten öffentlich zu sagen, dass du jetzt einen Fund erhältst, den jemand, der interessiert ist, investieren kann. Und meistens Erkennungen machen, dass wir halbwegs oder fast geschlossen sind. sind eine Offerung. Es ist also wirklich nicht so schwer. Man muss nur darauf achten, dass man keine Offerungen in den falschen Orten oder an die falschen Leute macht.

Joel Kaczmarek: Was ist mit den operativen Routen von VCs? Denn wenn ein VC als operativer Unterstützer beginnt, muss er viel mehr Steuern bezahlen.

Christian Leybold: Das ist ein spezielles deutsches Problem, weil in Deutschland oder deutsche Fonds sind typisch als Asset Managers bezeichnet. Und so die Anzahl der Kontrolle, die sie über die einzelnen Firmen haben können, ist extrem begrenzt. Und es gibt ein paar Kriterien, die getestet werden, um zu entscheiden, ob man als Asset Manager qualifiziert ist oder ob man eigentlich ein operierendes Unternehmen ist. Und ein operierendes Unternehmen bedeutet, dass man in den Firmen operativ involviert ist. Das ist etwas, von dem man sich nur als VCs bewusst haben muss, wenn man diesen Asset Manager Status wählt. Und dann gibt es verschiedene Wege, um Unternehmen zu unterstützen, auch wenn man ein Asset Manager ist. Zum Beispiel, wenn man mit einer anderen Firma zusammenarbeitet, die den Portfolio-Mitgliedern helfen kann, aber es ist nicht im Kernkurs deines Fundes. Es gibt Wege, um das zu strukturieren, aber es ist effektiv ein deutsches Problem, das Fundmanagern hier aufmerksam machen müssen.

Joel Kaczmarek: Boardseats sind okay und helfen mit deinem Netzwerk, aber aktiv engagieren ist ein Problem.

Christian Leybold: Ja, das stimmt. Und ich denke, du weißt, typisch als VC willst du keine Entscheidungen für deine Portfolio-Firma machen. Also denke ich nicht, dass es wirklich so ein Problem ist. Und wie du sagst, sind Boardseiten okay und es gibt viele andere Dinge, die du tun kannst. Du musst nur darauf achten, dass du als Individuum, der dein Fund repräsentiert, nicht zu viel Einfluss über die Firma erzeugst. Aber es ist essentiell etwas, das meistens von Unternehmern willkommen ist. Because they like the support, but they don't necessarily want the influence or they want to be able to choose from the things you might suggest. Das Schwierigste ist, wenn eine eurer Firmen diesen Test verfehlt, verfehlt dein ganzer Fund diesen Test. Diesen Test für den Asset Manager gegen das Business. Also musst du wirklich vorsichtig sein mit jeder einzelnen Firma.

Joel Kaczmarek: Und auch historisch, richtig? Also musst du das für jede Firma tun, die du investiert hast.

Christian Leybold: Es wird immer typisch auf einer per Fund Basis betrachtet. Aber absolut. Also hat es ziemlich wichtige Bedeutungen.

Joel Kaczmarek: Gibt es andere große Fehler, die ein VCs aus der Regulierungsperspektive machen kann?

Christian Leybold: Oh, ich bin sicher, dass es viele Fehler gibt. Ich meine, na gut, der erste Big Mistake is of course about where you put your money, right? I mean, you know, backing of the right type of companies. was wir Picking nennen. Und das ist natürlich das Wichtigste.

Joel Kaczmarek: Aber das ist eine Zertifizierung. Richtig.

Christian Leybold: Und, weißt du, in Bezug auf das Arbeiten eines Fundes, denke ich, das größte Ding ist, wirklich ein vertragsfähiger Partner zu sein. In meiner Meinung nach ist der fast größte Fehler, den du als VCs machen kannst, wenn du dich für die Langzeit befinden möchtest, in Bezug darauf zu sein, sehr aufhörbar zu sein. Du springst also von Feld zu Feld, du änderst deine Strategie, du änderst den Art von Unternehmen, du backst. Du bist ein Verrückter von Unternehmern, weil du eine kurze Aufmerksamkeit hast. Du gehst einen Tag ein, sagst das, gehst einen anderen Tag ein, sagst das, bist nicht erreichbar am dritten Tag. Ich denke, das ist das größte Problem. Also ich denke, der größte Fehler ist, nicht diszipliniert zu sein und nicht erreichbar zu sein und nicht für den Langraum zu sein mit einer Strategie, die du natürlich immer adaptierst, aber die über die Zeit konsistent ist.

Joel Kaczmarek: Es geht eigentlich auch um Signaling. Wie ich in Berlin gelernt habe, beginnen die Founder wirklich mit dem Thema Signaling zu denken. Was für einen Effekt hat es, wenn ich das oder das VC wähle? Was denken andere Leute davon? Und ich könnte mir vorstellen, dass ein VC das gleiche Problem hat. Der Aspekt, den du gerade erwähnt hast, ist einer davon. Gibt es andere Dinge, die man sich vornehmen muss, um negativen Signaling zu vermeiden, wenn man einen Fund aufbaut?

Christian Leybold: Ja, sicher. Ich meine, ich denke, es gibt ein paar Dinge, die Sie suchen wollen. Ich meine, zuerst einmal wollen Sie keine Vorstellung im Markt haben, dass Sie schon lange da draußen sind, für eine lange Zeit. Sie haben keinen Fund mehr, von dem Sie investieren können, richtig? Wo der Investitionsperiode verlapsst ist und Sie, was wir nennen, leiden. Sie wollen immer darauf achten, dass Sie früh genug im Fundraisingzyklus sind, damit Sie einen neuen Fund beenden können, bevor your old one kind of runs out on its, what we call investment period, so the time during which you can commit to new investments. I think that's really important that the timing is right. Then the other aspect is that You don't want to be spreading your materials to all the investors you can find. If people get the impression that you're flooding the market with your proposals and everybody is looking at a particular fund, it doesn't make it feel like it's a very coveted opportunity that is exclusive and that's strong. I think really getting timing and the target group that you're talking to right are probably the two most important factors in making sure you get a successful fundraiser.

Joel Kaczmarek: Later on you also spoke about getting the generation shift done in a way. I learned that one negative aspect from a signaling perspective is when you close a new fund and shortly before or shortly after it name a new partner. Yet on the other hand it's really really important to get this shift done because quite a few German funds died out basically because they didn't manage this. So what is your view on this whole generation thing?

Christian Leybold: In dem Szenario, den Sie wahrscheinlich erwähnen, ist es so, was passiert, wenn ein bestimmtes Team aus dem Fundraising rausgeht. Sie finden, dass sie nicht erfolgreich sind, weil die Kritik ist, guck, Leute, Sie müssen einige weitere Leute einbringen. Und dann, als Reaktion dazu, bringen sie jemanden ein, machen eine Annahme und sagen, oh, jetzt sind wir neu und redesigiert, richtig? Und wir gehen wieder zurück in den Markt der Investoren mit einer verbesserten Proposition. Und das finde ich herausfordernd, weil es fühlt sich an, als würdest du das Auto fixieren, während du fährst. Was aber normal ist, ist, dass du, wenn du einen neuen Fund hast, dann neue Partner einbringst, was, voller Erklärung, etwas ist, was wir gerade getan haben. Aber die Grund, warum du es so früh wie möglich machen willst, ist, weil du dem neuen Team Zeit geben willst, um zu gelten und ein Track Record zusammen zu bauen. so that by the time, a couple of years down the road, you raise the next fund, it doesn't look like you've just brought somebody on to help the fundraising, but you've already proven that you can work well together as a team over several years, that you can make good investment decisions together, and that it really works. Das ist der Grund, weshalb man die neuen Leute eher in den Anfang eines Fundes bringt, wo es ein Weg ist, der zeigt, dass man wachsen will, dass man die Marktpräsenz breiten will, als dass man am Ende einer Investitionsperiode wachsen will.

Joel Kaczmarek: Sprechen wir über Incentiven in diesem Sinne. Offensichtlich ist ein Generation-Shift wirklich, wirklich wichtig. Yet it does mean for the elderly VC, so the ones being in the business for quite a while, that the management fee and the carry are shared with more people. What does it look like if a VC tries to create incentives for younger partners?

Christian Leybold: So essentially it's called sharing, right? It's called sharing. Das ist der Grund, warum viele Leute eine schwierige Zeit damit haben. Ich denke, die Realität ist, dass wenn du die richtigen Leute einbringst, dann wird es in der Langzeit deine Firma viel erfolgreicher machen, was nicht unbedingt dazu führt, größere Ziele zu erzielen, weil das, wenn du zurück zu dem ersten Punkt gehst, in Bezug auf das, wie viel Kapital du zurückbringen musst, um einen guten Rückzug zu erzielen, es vielleicht schwierig macht, deine Strategie immer noch zu funktionieren. Wenn du eine frühere Strategie hast, kannst du deine Ziele nicht arbitrarisch groß haben. A team that is strengthened finds better deals and you create better return and more carried interest that way. Even if you've shared it among more people, you might get out more in absolute dollars or euros. So yes, you have to be willing to share, but I think it's like always when you're building a team, Wenn du großartige Leute einbringst, ist der Net-Effekt immer positiv.

Joel Kaczmarek: Ist es typisch, oder ist es ein gewöhnlicher Prozess, eine Art Management-Haltung über verschiedene Fonds zu bauen? Lass uns sagen, du kreierst drei davon, über 15 Jahre oder so. Ist es typisch, eine Art Management-Haltung über sie zu bauen, wo die Karriere zugeht, die dann diese jungen Partner ermöglichen, Teil dieser Management-Haltung zu sein, oder passiert das Fund für Fund?

Christian Leybold: Es gibt ein paar verschiedene Dinge. Normalerweise braucht man eine Managementfirma für legalen Gründen, weil sie der Fondsmanager ist. Der Fondsmanager ist normalerweise eine Firma, die von Partnern besitzt wird, anstatt von Individuen. Man muss also eine Managementfirma als legalen Person haben, und das kann mehrere Fonds über die Zeit managen. Also, wenn Sie neue Fonds erwerben, werden sie an die gleiche Managementfirma eingetragen. Und dann gibt es verschiedene Modelle für die Erneuerung des Handels. Es kann proportionell zu den Haltungen gemacht werden und diese Managementfirma kann separat auf einer Fund-zu-Fund-Basis sein. Jeder hat dort ein etwas anderes Modell. Was einfach wichtig ist, ist, dass Sie einen klaren Weg bieten für neue Leute, die in das Team kommen, wie sie wachsen können, letztendlich zu einer Ebene, die gleich ist zu den existierenden Partnern. Ich denke, langfristig sind die am erfolgreichsten Partnerschaften immer die, die gleiche Partnerschaft sind, weil das dich in eine Position setzt, in der du nicht immer sagen musst, ich bin ein bisschen besser hier, ich bin ein bisschen schlechter da. Du stoppst zu vergleichen, du sagst einfach, wir respektieren uns alle, wir sind gleiche Partner. Und so ist die Korrelation dazu, dass du neue Einträge bieten musst, auch wenn es eine sehr lange Reise ist, aber eine klare Perspektive dazu, wie sie letztendlich dort kommen können.

Joel Kaczmarek: Von der Perspektive eines bedingten Partnern her, ist es ein relevanter Gefahr, dass es ihm passieren wird, dass der Vizepräsident eine große Party aus seinem Fondsmanagement feiert, seine Geld in den Markt zieht, mit Spray and Pray, und das Geschäft im Endeffekt okay aussieht oder nicht? Aber ist das Leben aus dem Fondsmanagement ein Problem?

Christian Leybold: Wenn du darüber nachdenkst, ist der größte Incentiv der zahlreiche Interesse. Und zweitens, auch wenn du nur an randomen Firmen investieren und auf den Fondsmanagement investieren würdest, Zumindest musst du dich da noch dran halten. Es gibt eine Vestierung, die den gesamten Leben des Funds dauert, das sind meistens 10 Jahre. Du kannst also nicht einfach partieren und dann das Geld sehen. Du musst also aktiv mit deiner Firma arbeiten, sie zu unterstützen, um den Fund zu operieren. Und wirklich, obwohl es theoretisch möglich ist, ist es einfach komplett gegen die Inzidenzen, weil der große Karat für den Fundmanager immer der Carry ist. Und wenn du jemals in der Position sein möchtest, einen Follower-Fund zu errichten und wirklich eine Plattform zu bauen, wirklich eine Firma zu bauen, wenn du es nicht erhältst, weißt du, das wird dein letzter Fund sein. Unser Geschäft ist sehr einfach. Leute schauen auf die Zahlen. Es ist sehr einfach, uns zu beurteilen, weil du nur diese drei Zahlen siehst, die ich erwähnt habe, und du mir eine Schicht zeigst, eine Portfolioschicht eines bestimmten VCs oder diese paar Zahlen. I can tell you and anyone who's been in the business for a while, I can tell you relatively quickly how the performance looks like. So from that perspective is very simple to eliminate the ones that have not performed.

Joel Kaczmarek: Wie Sie sagen, 10 Jahre sind meistens die Zeit, in der ein Fund läuft. Und was ich mich frage, ist auch aus der Perspektive eines Entrepreneurs, was verändert sich in der Zeit? Weil in meiner Erfahrung macht es eine Unterschiede, wenn Sie einen VCs für Geld fragen, wenn er in seinem zweiten, dritten oder vierten Jahr eines Funds ist, oder wenn er in seinem achten oder neunten ist, was auch immer. Am Anfang investiert er ziemlich anders, würde ich sagen, als er das am Ende macht. Diese, ich denke, letzten Schritte, ist es, was Sie es nennen. Was passiert in der Zeit mit dem Fund?

Christian Leybold: Also im Idealfall, wenn ein VC dieses Geschäft gut managt, dann weißt du nicht mal die Unterschiede. Du weißt nicht mal die Unterschiede, weil Sie haben ständig einen Fund, der in der Investitionsphase ist. Wenn einer bis zum Ende kommt, bekommen sie den nächsten. Man sieht also keine Unterschiede. Was man manchmal findet, ist, dass am Ende der Investitionsphase, was typisch fünf Jahre ist, die Leute nach späteren Dealen suchen, wo sie erwarten, dass ein Exit schneller kommt, als wenn man am Anfang des Fundes investiert. Nach der fünfjährigen Investitionsperiode gibt es noch fünf weitere Jahre, die man den Zeitraum nennen kann, in dem die Firma maturiert. Wenn du also eine Investition in Jahr fünf machst, in eine sehr frühere Phase des Geschäfts, dann stellt sich die Frage, ob die Firma genug Zeit hat, um wirklich zu wachsen und sehr erfolgreich zu werden und dich nicht unter Druck zu stellen, deine Steak zu verkaufen. früher als du es möchtest, weil die Realität ist, dass sehr oft die erfolgreichsten Firmen sind diejenigen, die das Letztere verkaufen, weil du die Wertschöpfung für eine lange Zeit fahren willst. Und deshalb ist das, weshalb manchmal bis zum Ende der Investitionsperiode die Leute etwas konservativer sind oder später in der Phase steigen als in der Anfangszeit.

Joel Kaczmarek: Was ist denn mit Reserven? Ich meine, wenn du ein Investment am Anfang eines Fundes machst, planst du auch mit Reserven für jede Firma?

Christian Leybold: Ja, also das ist eine extrem wichtige Praxis, wo man grundsätzlich zusätzliche Zinsen für jedes Investitionen, das man macht. Also sagen wir, du investierst 2 Millionen in einer Firma in der Serie A-Phase. Man muss festhalten, dass die Leute dich suchen werden, um dir für das, was wir Pro Rata nennen, also eine Anzahl, die dir hilft, dein Vertrag auf dem gleichen Niveau zu halten, indem du wieder in zukünftige Runden investierst. Du musst Geld dafür zahlen. Und normalerweise ist es zumindest die gleiche Menge wie die, die du zu Beginn investiert hast. Also musst du wirklich sicher sein, dass du kein Portfolio bildest, wo du plötzlich aus, sagen wir 100 Millionen, 70 Millionen, 80 Millionen investiert hast. Und dann gibt es all diese folgenden Runden und du kannst nicht mehr Geld investieren, weil Das, zurück zu signalisieren, ist meistens ein schlechtes Zeichen und zeigt, dass du entweder als VCs in einer schwachen Position bist oder du glaubst nicht wirklich an die Firma. Beide sind sehr schlechte Signale. Und was wichtig zu bemerken ist, es ist schwierig, was wir Cross-Fund-Investitionen nennen. Also, wenn du einen Fund hast, hast du das initiale Investment von diesem Fund gemacht. Selbst nach dem Investitionsperiode in den zweiten fünf Jahren kannst du immer noch in die Firmen investieren, die bereits in deinem Portfolio sind, du machst folgende Finanzierungen. Aber man muss es von dem gleichen Fund machen. Wenn man mit einem Cross-Fund geht, ist es schwierig, weil der nächste Fund verschiedene Investoren haben könnte. Und es gibt vielleicht Konflikte von Interesse zwischen einem frühen Investitionsprozess und einer bestimmten Firma und einem späteren Investitionsprozess.

Joel Kaczmarek: Was ist die Ratio dann typisch? Wie Reserven zu Investitionen?

Christian Leybold: Eine deutliche Regelung ist es, die gleiche Anzahl für jedes Investitionen, die man macht, zu reservieren. Dann gibt es leider ein paar Firmen, bei denen man nicht weiter investiert, nur weil Dinge nicht funktionieren. Also in der Realität ist man mehr als die gleiche Anzahl an Investitionen, wahrscheinlich mehr als eineinhalb Mal oder so etwas, als man zu Beginn investiert hat. Das ist meistens ein guter Roll of the Thumb.

Joel Kaczmarek: Was ändert sich, wenn man frühere Investitionen mit späteren Investitionen vergleicht? Was ändert sich beim Fundraising in diesen zwei Aspekten?

Christian Leybold: Wenn du über die frühere Phase denkst, geht es sehr viel darum, Teams zu identifizieren, die Potenzial haben. Und du musst beweisen, dass du gut am Betten auf Teams bist, wenn die Informationen immer noch sehr unkompliziert sind. Also, du weißt nicht, wie sie wirklich entwickeln werden. Du machst einen Betten, es scheint richtig zu sein. So erfolgreich bist du in der frühen Phase des Wachstums. ist viel mehr disziplinierend, weil es sich mehr um Daten handelt. Du hast bestimmte Datenpunkte, du musst sie richtig lesen, sie richtig interpretieren, die richtige Wertung bezahlen und damit eine Multiplikation machen, die kleiner ist als in der Investition, aber auch weniger riskant ist. Also willst du keine Ausgaben im Wachstum haben. Deshalb, wenn du Fundraising machst, auch die Art, wie du dein Team präsentierst, deine Investitionsthese, auf der ersten Seite sind es wahrscheinlich mehr basierend auf diesen Bereichen, in denen ich glaube. Und das ist so, wie wir in der Vergangenheit Kategorien-Winner in diesen Bereichen vorher identifiziert haben, bevor die Kategorie einen großen Namen hatte, bevor es klar war, wie Dinge aussehen würden. Während bei Growth fokussierst du dich wirklich viel mehr auf die Zahlen und du zeigst Leuten dein Track Record und wie du Geld am richtigen Preis, am richtigen Zeitpunkt and achieved a certain return that is relatively consistent across the portfolio that you've built.

Joel Kaczmarek: Does this consequently mean that it's easier to raise a growth fund than an early stage fund? as long as your portfolio does look pretty okay?

Christian Leybold: The reality is of course that in growth then you have a lot of competition because there is. Es sind viele Spieler auf der Größerseite, die die Valuationen steigern. Also ist es nicht einfach, einen guten Portfolio auf der Größerseite zu richten. Ich denke, es gibt keinen kostenlosen Lunch auf der anderen Seite. Wenn du es gut machen willst, ist es hart, sowohl für die frühere Phase als auch für die Größerseite.

Joel Kaczmarek: Der Kick-Off-Moment für uns, um ein bisschen über Fundraising zu sprechen, war, dass es in Berlin und Europa in den heutigen Tagen viel passiert. Wie sieht die Situation gerade aus? Ich hatte immer die Vorstellung, dass VCs in irgendeiner Art Gegner sind, aber ich habe gelernt, dass sie in Deutschland nicht so viel sind, weil sie sagen, hey, der Raum ist noch nicht untergeliefert, wir brauchen noch Geld und tatsächlich hat jeder von uns seine eigene Nische. So we do more cooperate than fight against each other. In general, we are really, really happy if a new VC comes up because this helps build up the market. Does it look like this or is it more like competitive?

Christian Leybold: I absolutely think it's more cooperative than competitive. I actually, you know, when you compare to Silicon Valley, if people say there's competition here, I think it's a joke. Because in the Valley, you often have companies that have, you know, a dozen term sheets, if they are. strong or they could at least get that many or even more. Whereas here in Europe, a deal is considered competitive if there is two competing term sheets. It's just a very different scale. You tend to have much more time here to look at deals than in the US. Und ich denke, dass es viel Raum gibt, um zu kooperieren, vor allem, weil hier in Europa die folgende Finanzierung immer noch einer der größten Risikofaktoren ist. Also, sobald du investiert hast, ohne dass das Unternehmen durch den Ruf geht, findet man den richtigen Investor, um die Serie B zu machen. Das ist ziemlich viel Arbeit und du brauchst immer noch jemanden, der an die Firma glaubt. Diese Person ist viel schwieriger zu finden, wenn es sehr wenige VCs gibt, auf deren Türen du knacken kannst, als zu einem Ort wie Silicon Valley, wo du hoch und runter gehst. Sandal Road or certain streets in San Francisco and you have dozens of people who can invest. So I still think that it's good that there are more VCs being founded, that there is more funds that are going live and we can all happily coexist because the rate at which companies are being founded and the rate at which the entrepreneurial ecosystem is growing, I think still outpaces der Rente, an der das Venture-Ökosystem hier wächst, zumindest lokal, weshalb es so viele internationale VCs gibt. Ich denke also, es gibt viel Raum.

Joel Kaczmarek: Gibt es eine Erklärung, warum die Wettbewerbs-Kompetition noch nicht so groß ist? Ich meine, ich bin in Israel gekommen und wir sehen in Israel nicht so viele Deal in Deutschland, zumindest so weit ich weiß. Ja, ich habe mit diesen Leuten gesprochen und gesagt, ja, wir haben keine Portfolio in Deutschland. Im Grunde gehen wir in die USA und investieren in die USA. Also stelle ich mir oft vor, dass ich Leute sehe, die aus London ein bisschen kommen und ein paar von ihnen aus den USA. Aber das ist es im Grunde. Vielleicht bin ich falsch, vielleicht sehe ich nicht das ganze Bild, aber bis jetzt scheint es so zu sein, dass die Wettbewerbs-Kompetition ziemlich klein ist.

Christian Leybold: Wenn du die Wettbewerbs-Kompetition nennen würdest, würde ich. Ich denke aber, wenn man es von einer anderen Perspektive betrachtet, wenn man fünf Jahre zuvor gecheckt hätte, wenn ein amerikanischer VC in Berlin gekommen wäre, wäre er im Grunde ein Feind. Ich würde sagen, dass er es immer noch ist. Richtig, aber weniger so. Und ich denke, dass der Fakt, dass du einen internationalen VC hattest, investiert hier überhaupt nicht auf eine bequeme Frequenz. already a big achievement. So I would look at it more from the perspective of. the class is half full and it's growing and it's good that it's growing as opposed to a perspective of there is not much happening. I think that would be unfair because an entrepreneurial ecosystem needs time to grow. It needs time for companies to develop and investment opportunities to crystallize V.a. auf der späteren Ebene. Ich denke, wir sind hier auf einer tollen Trajectorie, in Deutschland und in Europa im Allgemeinen, in verschiedenen Sektoren. Ich glaube, es wird nur mehr geben. The pace at which it's happening is absolutely encouraging.

Joel Kaczmarek: As you've spent quite some time in San Francisco and the Valley, is there something that a German VC can learn from his US counterparts when it comes to fundraising?

Christian Leybold: Well, I think fundamentally our American colleagues are usually just great at presenting and selling their value proposition. It's just something that, you know, I had some of my kids go to school in the US and I was amazed how early that process starts in terms of, you know, vor der Klasse stehen und etwas präsentieren. Das ist etwas, wo wir in Europa oft viel schwacher sind. Und wenn man sich die Präsentationen von Firmen und VCs anschaut, wahrscheinlich von hier aus gegen die von Westkosten basierten Firmen, gibt es eine große Unterschiede. Ich denke also, das eine, was wir als VCs lernen können, ist, einfach witzig zu sein, wie wir uns präsentieren, wie wir unsere eigene Stärke präsentieren. Und vielleicht nicht zu modistisch zu sein, während wir gleichzeitig, wie ich schon sagte, authentisch bleiben. and staying true to what you are without overselling or overpromising. Great.

Joel Kaczmarek: Thanks a lot for taking so much time and explaining this topic to us. I guess we both are happy if people comment on further topics that we should discuss. So far, I think we were pretty much inside VC and more to come. Thanks a lot.

Christian Leybold: Thank you. You're welcome.